A SZAKSZ jogsegélyszolgálatát ellátó ügyvédi iroda vezető jogásza, a mai napon elkészítette és átadta a szakszervezetnek további felhasználásra, a Gemenc Volán Zrt. és a Orange Ways Autóbuszos Közúti Közlekedési Zrt. között 2009. május 29. napján – közbeszerzési eljárást követően – megkötött alvállalkozási szerződés munkavállalókat érintő teljesítéséről szóló jogi véleményét.
Tényállás:
A GEMENC VOLÁN Zrt. és az OrangeWays Autóbuszos Közúti Közlekedési Zrt. között 2009. május 29. napján – közbeszerzési eljárást követően – alvállalkozói szerződés jött létre menetrendszerinti személyszállítási feladatcsoport ellátására a GEMENC VOLÁN Zrt. ajánlatkérő által biztosított személyi és dologi feltételekkel.
A GEMENC VOLÁN Zrt. mint jogelőd, az OrangeWays Autóbuszos Közúti Közlekedési Zrt mint jogutód munkáltató valamint a munkavállalók között 2009. május 29. napján – az alvállalkozói szerződéshez kapcsolódva – munkaszerződés módosításra vonatkozó megállapodás jött létre.
A munkaszerződés módosítás 10. pontja szerint a szerződő felek abban állapodtak meg, hogy a szerződésmódosítás az alvállalkozói szerződés megkötése napján lép hatályba, és az alvállalkozói szerződés bármely okból történő megszűnésével vagy megszüntetésével hatályát veszti.
A 11. pontban a felek – a félreértések és jogviták elkerülése érdekében – a munkavállalók kifejezett kérésére kijelentették, hogy amennyiben az alvállalkozói szerződés megszűnik, vagy megszüntetésre kerül úgy a munkaszerződés módosítás is hatályát veszti, és a munkavállalók munkáltatója ismételten a jogelőd munkáltató lesz.
Az alvállalkozói szerződés 1.5. pontja szerint az OrangeWays Autóbuszos Közúti Közlekedési Zrt mint alvállalkozó a közszolgáltatási feladatok ellátására 2009. június 01. napján 00:00 órától 2012. december 31.-én 24:00 óráig jogosult és egyben kötelezett.
Az OrangeWays Autóbuszos Közúti Közlekedési Zrt alvállalkozó cégnevét először TRIBUNE VENTURES HUNGARY Zrt.-re módosította, majd – 2012. június 13. napjával megszűnt tekintettel arra, hogy a társaságot a cégbíróság a cégnyilvántartásból törölte, mivel az alvállalkozó átalakult, szétvált a GEMENC ÉS KÖRNYÉKE BUSZ Kft. valamint a TRIBUNE VENTURES Európa Kft-re.
Az alvállalkozói szerződés 13.1. pontja szerint amennyiben az alvállalkozási szerződés megkötését követően a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében az alvállalkozói szerződés bármelyik fél lényeges és jogos érdekét sérti, a módosításban érdekelt fél írásban kezdeményezheti a másik félnél az alvállalkozási szerződés módosítását megjelölve, hogy azt milyen okból és milyen körben kéri.
A 13.3. pont szerint ugyanakkor a szerződés módosítására kizárólag a Kbt. 303. §-ában és a 304. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott esetekben és módon van lehetőség.
A 13.4. lehetővé teszi alvállalkozó foglalkoztatását, azonban a nevesített alvállalkozótól való eltérésre csak a megrendelő írásbeli hozzájárulásával és a Kbt. 304. § (2) bekezdésében előírt esetekben van lehetőség.
A 13.5. foglalkozik az alvállalkozási szerződés megszűnésének eseteivel, amelyek közül az alábbi rendelkezés bír jelentőséggel.
Az alvállalkozási szerződés megszűnik az alvállalkozó megszűnésével annak időpontjában, illetve rendkívüli felmondással.
A SZOLIDARITÁS AUTÓBUSZ-SZAKSZERVEZET (SZAKSZ) az alvállalkozási szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerült problémák miatt a GEMENC VOLÁN Zrt. –nél kezdeményezte az alvállalkozói szerződés azonnali hatályú felmondását, erre azonban nem került sor.
A GEMENC VOLÁN Zrt. vezérigazgatója 2012. december 14. napján a Munka Törvénykönyve (Mt)
265. § (1) bekezdésére hivatkozással tájékoztatta a GEMENC ÉS KÖRNYÉKE BUSZ Kft.-nél működő üzemi tanácsot, hogy az alvállalkozási szerződés – amennyiben annak meghosszabbítására időközben nem kerül sor – 2012. december 31. napján megszűnik és a jogutódlással átvett munkavállalók a GEMENC VOLÁN Zrt állományába kerülnek. A vezérigazgató az Mt. 265.§.(2) bekezdése szerinti megállapodás megkötését kezdeményezte.
Összegző vélemény
1) A rendelkezésre álló szerződésekből, egyéb iratokból megállapíthatóan a munkavállalók a munkaszerződés módosítás aláírásakor abban a tudatban voltak, a jogelőd és jogutód munkáltató képviselői által megerősítve, hogy az alvállalkozói szerződés 2012. december 31. napján megszűnik és a munkavállalók 2013. január 1-től ismételten a GEMENC VOLÁN Zrt. munkavállalói lesznek.
A munkáltatói jogutódlással kapcsolatos nyilatkozataikat tehát ennek ismeretében és ennek feltételével tették meg.
2) Az alvállalkozó szerződés megszűnésével a munkaszerződés módosítás is hatályát veszti, és a munkavállalók munkáltatója ismételten a jogelőd munkáltató lesz. (11. pont)
Az alvállalkozói szerződés megszűnése – a felek írásba foglalt akaratának megfelelően – az alvállalkozónál fennálló munkaviszonyt automatikusan megszünteti, ezért 2013. január 01. napjától a munkavállalók felett a munkáltatói jogot a GEMENC VOLÁN Zrt munkáltatói jogkör gyakorlására jogosult törvényes képviselője gyakorolja, munkautasítást a munkavállalók részére joghatályosan csak az új munkáltatói jogkör gyakorló adhat.
3) Az Mt. 96. § (1) bekezdése szerint a munkaidő-beosztás szabályait (munkarend) a munkáltató állapítja meg.
A 97. § (4) bekezdés értelmében a munkaidő-beosztást legalább hét nappal korábban, legalább egy hétre írásban kell közölni.
Tekintettel arra, hogy – a jelenlegi ismeretek szerint – az alvállalkozási szerződés 2012. december 31. napján megszűnik és az új munkáltató személye ismert, ezért elvárható, hogy a GEMENC VOLÁN Zrt. a 2013. január 01. napjától érvényes munkaidő beosztást közölje a munkavállalókkal.
4) Az alvállalkozói szerződés meghosszabbításával kapcsolatos jogi lehetőségek.
A Közbeszerzések Tanácsa a közbeszerzési eljárások eredményeként megkötött szerződések Kbt. 303. §-a szerinti módosításával és 304. §-a szerinti teljesítésével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló útmutatója (K.É. 2010. évi 58. szám; 2010. május 21.) szerint „ a Kbt. 303. §-a szerint a felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek a felhívás, a dokumentáció feltételei, illetőleg az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződéskötést követően – a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében – beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti.
Előzőek alapján a következő feltételek együttes teljesülése szükséges, hogy a felek a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződést módosíthassák:
– a szerződés megkötését követően beállott körülményről van szó,
– az adott körülmény a szerződéskötéskor előre nem látható ok következménye (azt a szerződés megkötésekor nem lehetett látni), továbbá
– az így beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekeit sérti.
Látható tehát, hogy a változtatás lehetősége meglehetősen szűk körű, és valamennyi feltétel egyidejű fennállása szükséges a szerződés jogszerű módosításához. Ez azt is jelenti, hogy amennyiben bármelyik törvényi feltétel hiányában kerül sor a szerződés módosítására, az jogsértőnek minősül.
A Közbeszerzések Tanácsa hangsúlyozza, a szerződés jogszerű módosításához nem elegendő, hogy a körülményekben a változás a szerződés megkötését követően álljon be; igazolni tudni kell azt is, hogy az adott körülmény változásával a felek – kellő előrelátás mellett – nem számolhattak. Emellett valamely szerződő fél oldalán jelentkező lényeges érdeksérelemnek is fenn kell állnia. „
„A szerződés időtartamát érintő módosítások megítélése kapcsán javasolt különös körültekintéssel eljárni, tekintettel arra, hogy a határozott időtartamú szerződések esetén a szerződés meghatározott időpontban történő lejáratával számolni kell.
Következésképpen a határozott időtartam letelte után felmerülő szükséglet új beszerzési igénynek minősül, amelynek a kezelésére a szerződés módosítása körében nem kerülhet sor. Ez igaz arra az esetre is, amikor folyamatos beszerzési szükséglet esetén a szerződés lejárta előtt megindított közbeszerzési eljárás esetleges eredménytelenné válása miatt merül fel a szerződés módosításának szükségessége.”
A fentiek ismeretében aggályosnak tűnik, hogy az alvállalkozási szerződés meghosszabbítására jogszerűen sor kerülhetne arra hivatkozással, hogy a GEMENC VOLÁN Zrt. közszolgáltatási szerződése meghatározott mértékben előírja alvállalkozó bevonását a teljesítésbe. Az alvállalkozó közszolgáltatásba bevonásának kötelezettsége a GEMENC VOLÁN Zrt. előtt ismert volt, mint ahogy az is, hogy az alvállalkozási szerződés 2012.12.31.-én megszűnik.
5) Az alvállalkozó 2012. június 13.-i hatállyal történő megszűnése és az átalakulással létrejött GEMENC ÉS KÖRNYÉKE BUSZ Kft. szerződésbe lépése ugyancsak felvet problémákat.
A 4) pontban idézett útmutató szerint a „ Kbt. 303. §-a szerint a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés módosítása csak korlátok között, mégpedig a szerződő felek jogaira és kötelezettségeire, azaz a szerződés tartalmára nézve lehetséges. A szerződés alanyainak változása azonban nem tartozik a Kbt. 303. §-ának körébe.”
„A gyakorlatban visszatérő kérdésként merül fel, hogy a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződések esetében lehetőség van-e és ha igen, milyen feltételek mellett a nyertes ajánlattevőként szerződő fél személyében bekövetkező alanyváltozásra. A Kbt. ugyanis – az ajánlatkérő személyében bekövetkezett változásokhoz hasonlóan – nem tartalmaz rendelkezést sem az általános, sem a szerződésen alapuló jogutódlás esetére.
A Kbt. abból indul ki – figyelemmel arra, hogy a közbeszerzési eljárás a nyertes ajánlattevő kiválasztásának részletesen szabályozott folyamata –, hogy a szerződést is a nyertes ajánlattevőnek – illetve a nyertes ajánlattevő szerződésben megjelölt alvállalkozóinak – kell teljesítenie [Kbt. 91. § (2) bekezdés, 99. § (1) bekezdés, 304. §]. Könnyen a Kbt. rendelkezéseinek kikerüléséhez vezethetne ugyanis, ha adott lenne a lehetőség, hogy az ajánlattevőként szerződő felek minden korlátozás nélkül, saját belátásuk szerint jogosultak lennének arra, hogy másra hárítsák szerződéses kötelezettségeik teljesítését.”
Egy 2007-ben hozott határozatában (D.365/9/2007., Közbeszerzési Értesítő 116/2007. szám, 2007. október 10) a Döntőbizottság rögzítette, hogy a szerződés alanyainak megváltozása is a szerződés módosításának minősül, így az az eset is szerződésmódosításként kezelendő, amikor az ajánlattevőként szerződő felet annak jogutódjaként a teljesítésben egy harmadik személy váltja fel. Minthogy azonban a közbeszerzési szerződés módosítására a Kbt. 303. §ának megfelelően csak szűk körben, a szerződő felek jogaira és kötelezettségeire, vagyis a szerződés tartalmára nézve kerülhet sor, a szerződést kötő felek tekintetében bármilyen változás kizárt, vagyis főszabályként a nyertes ajánlattevő személye nem változhat meg, nincs lehetőség a nyertes ajánlattevő szerződéses jogutódjának a jogviszonyba történő belépésére.
Az útmutatóban a Közbeszerzések Tanácsa hangsúlyozta, „hogy az átalakulás egyes típusait és az átalakulás eredményeként létrejött jogutód szervezetet behatóan elemezve – az adott eset valamennyi körülményre figyelemmel – lehet megítélni, hogy az átalakulás a nyertesként meghatározott szervezet külső és belső viszonyaiban eredményezett-e olyan változást, amely a szerződés teljesítésére kiható változást hoz.
Az átalakulás ugyanis minden esetben az érintett szervezet(ek) életét mélyen érintő változás, amely jellemzően érinti a tagok számát, jogait, kötelezettségeit, a szervezet vagyonát, sok esetben a szervezet működési formáját.
Ebből következően annak megítélése, hogy a jogutód szervezet képes lesz-e, a közbeszerzési szerződés teljesítésére, csak a konkrét eset összes körülményét, különösen a jogutód szervezetnek a szerződés megkötésére irányuló közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő által vizsgált alkalmassági előírásoknak való megfelelőségét mérlegelve lehetséges. „
6) Nem találtam adatot arra, hogy az alvállalkozót érintő jogutódlást követően eleget tettek volna a szerződésmódosítással kapcsolatos tájékoztató készítési és közzétételi kötelezettségnek.
Az ajánlatkérő a szerződés módosításáról, illetve teljesítéséről szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetmények Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenését követően haladéktalanul köteles gondoskodni a tájékoztatónak – amennyiben rendelkezik honlappal – honlapján történ közzétételéről.
Kaposvár, 2012. december 17.
dr. Peti Éva
ügyvéd
