Ad.1.
Kapuvári kolléganőnk nem érzi magát hibásnak, mégis pénzelvonással büntette a Volánbusz.
Megálló Győrben olyan helyen, ahol nincs öböl, és egy egész sávot elfoglal az autóbusz az utaskiszolgálás idejéig.
Az eset leírása: Utas kérdez, hogy merre megy a busz (utastájékoztató táblák működtek), kiderül az ő busza, visszalép a barátnőjéhez búcsúzkodni puszi-puszi ahogy kell. Majd „odacuccol” a buszhoz, felszáll, nincs meg a pénztárca, nagy nehezen előkerül.
Az autóbuszvezető kolléganő közben megkéri, hogy igyekezzen, mert feltartjuk a forgalmat.
A menetjegy 180 Ft, kiderül, csak 140 Ft van a fiatal hölgynél. Az autóbuszvezető elveszi a kevesebb pénz és kiadja a kért viszonylatban a menetjegyet.
Az utas utazás közben talál egy 200 forintos érmét és leszálláskor azzal fizette ki a hiányzó 40 Ft-ot.
Az autóbuszvezetőnek odaadja és kijelenti, hogy nem kér vissza, de ennek ellenére is a kolléganő visszaadja a 160 forintot.
Leszálláskor még a hölgy odaszúr, hogy „ne idegeskedjen, árt a szépségnek.
Kolléganő megjegyzi neki, hogy idősebb gyerekei vannak mint ő, jó lenne ha kellő tisztelettel beszélne.
Másnap a Volánbuszhoz beérkezik az utaspanasz, a szokásos, hogy a sofőr hangneme, stílusa stb.
Az utas által leírtakat az autóbuszvezető nem ismerhette meg, mivel a munkáltató annak tartalmát nem hozta nyilvánosságra.
A munkáltató, jogorvoslati lehetőség kizárásával, határozat kiadása nélkül, az autóbuszvezető 3 havi minőségi prémium megvonása mellett döntött!
A megyei szakszervezet képviselője kérte a jogkörgyakorlót, hogy vizsgálja felül az ügyet és elmarasztalás esetén, a döntését foglalja határozatba, mivel a munkabér csökkentést csak ezzel az eljárással teheti meg.
A munkáltató ennek ellenére semmit nem tett és határozat nélkül a pénzösszeget az autóbuszvezetőtől levonja a Volánbusz!
Ad.2.
Várpalotai kolléga 2022. április 15-én délután, a keszthelyi pályaudvarhoz vezető szűk utca kanyarjában, az általa vezetett autóbusszal elérte az útszélén a kerítést.
Az adott kanyarban csak úgy lehet az autóbusszal közlekedni, ha az autóbusz haladáskor, részben a másik sávot is igénybe veszi. Eközben szemből tempósabban jött egy személyautó, ami egyáltalán nem segítette az autóbusz közlekedését, sem fékezéssel, sem lehúzódással, így a kollégának kellett az autóbusz helyzetén korrigálni, ami miatt az autóbusz a kerítést elérte és a hátsó ajtajának üvege kitört. A szembe jövő személygépkocsi vezetője megállás nélkül tovább hajtott.
Az autóbuszvezető kolléga megállt és hívta a forgalmistát, aki az ügyeletes helyszínelőt értesítette.
Helyszínelő kérdezte, hogy az autóbuszvezető a felelősségét elismeri-e? Az autóbuszvezető mivel a balesetben a felelősségét nem ismerte el, a helyszínelő úgy nyilatkozott, hogy nem megy ki a helyszínre és rendőri intézkedést kér.
Mi az, hogy a helyszínelő nem megy ki a baleset helyszínére?
Amúgy az is érhetetlen, hogy mire, vagyis miért hívja a rendőrt?
Az autóbuszvezető a sérült autóbusszal egyedül tartózkodik a helyszínen, a másik jármű elhajtott, ebben az esetben mit fog ott tenni a rendőr?
Az autóbuszvezető, újból felhívja a forgalmi szolgálattevőt, aki engedélyezte a helyszín elhagyását.
A SZAKSZ azért is kezdeményezett egyeztetést a fent említett ügyek kapcsán, mert a Volánbusztól ígéretet kaptunk arra, hogy minden pénzmegvonást a munkáltató határozat formájában, a jogorvoslati lehetőség biztosításával tesz meg.
A baleseteknél pedig elfogadhatatlannak tartja a SZAKSZ azt, hogy a káresemények 99 %-ban a Volánbusz az autóbuszvezetőjét tarja hibásnak és marasztalja el a kártérítési eljárások során.
Dobi István
elnök
